Интересная тема затевается, потому поучаствую!

Потому несколько тезисов про ЧДА:
1) а для чего нужно ЧДА на тепловых станциях (ранее которую именовали как АВСН), куда мы относим и АЭС? Наверное для сохранения прежде всего собственных нужд станции с которых можно впоследствии развернуть парк генерирующих мощностей за меньшее время и минимальные средства на подготовку тех.процесса. В случае если это возможно - организовывают выделение не просто на собственные нужды, но и некий энергорайон, который должен быть сбалансирован по мощности.
2) часто говоря (и делая!) о возможности выделения станции от ЧДА говорят лишь об электрической части, забывая технологические ограничения теплотехнического оборудования. Вопрос технологии АЭС, возможности и маневренности теплотехнического оборудования в этой части - вопрос куда более серьезный чем даже на ТЭС...
3) на сегодняшний момент строятся генераторы на АЭС мощностью 1,2ГВт (построенный на Белоярской АЭС-2 эспериментальный блок БН-800 не берем), в перспективе блоки будут по 1,5ГВт, далее 2,0ГВт... Интересно узнать (запросив наверное в Силовых машинах) какой допустимый их нижний технологический диапазон вырабатываемый мощности для устойчивой работы в длительном режиме? Большой же район придется выбирать для выделения такого блока, особенно с учетом суточного графика изменения потребления....

И главное: ЧДА ТЭС в подавляющем большинстве ставятся на станциях, работающих в региональных энергосистемах с высшим напряжением 110кВ или 220кВ, большинство из которых дефицитные, и, как следствие, в которых возможны глубокие снижения частоты и напряжения. АЭС же строят с основной схемой выдачи мощности на 500 или 750кВ, где частотных автоматик нет и они не актуальны. В случае аварии в региональной сети низшее напряжения АЭС (к примеру 220кВ) можно просто отключить. Да и есть ли дефицит мощности в региональной энергосистеме где есть АЭС - вопрос большой!

Еще раз повторюсь  -  нижняя граница регулировочного диапазона по активной мощности величина в данном  случае вторичная и несущественная.
Кстати, заметьте, презентация без каких либо подписей, что свидетельствует о зачатках разумности, несмотря на призывы обеспечить участие в общем и даже в нормированном первичном  регулировании частоты.
Да и с суточным регулированием не так все  просто. Почему то никто не спешит ответить на такой вот незамысловатый вопрос - а какова собственно будет неравномерность выгорания ТВЭЛов при таких экзерсисах с реактором. И не окажется ли такая вт регулируемая электроэнергия на порядок дороже тепловой и гидро, особенно с учетом  затрат на захоронение ЯО.
Если говорить о расчетных методах анализа допустимости выделения АЭС, то надо считать переходные процессы  - только не собственно  генератора, а двигателей главных циркуляционных насосов (ГЦН) и определять снижение их производительности, проецируя ее, при необходимости, на допустимые температурные режимы реактора.

По факту очень даже разрабатываются такие мероприятия. Во всяком случае в Средней Волге точно разрабатывают. Видимо видели они в деревянном ящике эти указания сверху, если они конечно были. И это малое из чудес, что там придумывают. Зато все при делах. Пусть АЭС не на том классе среднего напряжения к сети  подключена, это не главное – зато заняться есть чем – симуляция деятельности.
Насколько помню для разворота хотели получить порядка 100 МВт (для двух блоков по 1000 МВт) от ближайщей ГЭС, расположенной за пару сотен км, да еще и по сети 110 кВ.
Что касается нагрузки выделения, то уж если АЭС и выделять, то совместно с какой нибудь ТЭС, расположенной не очень далеко плюс нужна стабильная базовая нагрузка, без колебаний.
Может ведь как получиться, что имеем нагрузку в базе 300 МВт, но эти 300 Мвт каждый час на пять минут отключаются для перезагрузки дуговой печи, и что в этот провал делать станции.

Бесстрашных идиотов везде хватает.
Хотя 100 МВт по 110 ке - поржал !!!
Считали мы как то пуск 6 МВтного дымососа из стояка на нагрузку, так там 220 кв надо.
.хотя конечно тоже нонсенс.
Не про Б аэс и С гэс речь идет ?

Вообще мое мнение, что как только АВСН просто переименовали в ЧДА, то потерялась  ответственность за выделение собственных нужд. Персонал на объектах стал по другому воспринимать эту автоматику. Вверху правильно подмечено, что автоматика нужна для сохранения собственных нужд. Даже в конце концов не имеет значения, от каких источников собственные нужды продолжат работать от собственных генераторов или генераторов соседних объектов. Главное, чтобы функционирование собственных нужд помогло восстановить нормальную работу станции. Переименовав АВСН в ЧДА, стали под сохранением собственных нужд понимать сохранение района, и это в тех же тренировках стало отражаться на действиях персонала. Не учли, что есть некоторые станции, которые собственные нужды выделяли только по параметру «напряжения» , без параметра "частота".
Заметьте, в теме тоже проскальзывает мысль, а как район будет себя чувствовать. Такого быть не должно при авариях.

Спасибо, читали.
Даже с автором общались.
Речь то собственно о другом.
Возможна ли устойчивая работа  реактора при больших отклонениях частоты,  а они будут большими при работе на сбалансированный район, вот  в  чем вся соль вопроса.
Василий же Николаевич работу в островном режиме не рассматривает.

Почему же они будут большими? А регулятор частоты вращения турбины? При работе в островном режиме, все будет зависеть от системы регулирования турбины и от ее быстродействия, минимальной (максимальной) паропроизводительности, скорости сброса (набора нагрузки) и нагрузки в выделенной части (оставшейся после действия АЧР).

Цитата из Основных правил обеспечения эксплуатации атомных станций:

То есть указано, что АЭС не привлекаются к оперативному регулированию. При этом в тексте документа сказано, что автоматическое регулирование частоты и мощности применяется. Что касается допустимых режимов работы АЭС при снижении частоты, то находил такие цифры: 48-47 Гц - 2 мин, 47-46 - 10 с. Таким образом, на мой взгляд, есть предпосылки считать допустимым и даже целесообразным выделять АЭС на сбалансированный район в критических случаях (а случай, когда частота, не смотря на работу АЧР, все еще снижается, можно считать критическим). При уставках ЧДА в районе 47-47,5 Гц мне это видится оправданным.
Теперь пояснения к исходным данным:
1) Рядом с АЭС есть ТЭЦ, которую можно выделить с вместе с АЭС! К сожалению не могу сказать может ли она работать не по тепловому графику в случае необходимости.
2) Указанный мною профицит не учитывает работу АЧР. То есть в реальности блок АЭС нужно будет разгружать еще больше, чтобы обеспечить баланс, так как до работы ЧДА АЧР успеет отключить нагрузку. По факту, блок АЭС нужно разгрузить до 50%.
3) АЭС выдает мощность на напряжении 220 кВ.
4) АЭС вместе с ТЭЦ работают на сеть предприятия и только через нее связаны с остальной ЭС.
5) На предприятии уже есть ЧДА, которая отделяет его сеть (вместе с ТЭЦ) от ЭС. Просто через пару лет после ввода АЭС много блоков ТЭЦ будут выведены из работы. То есть уже есть готовый алгоритм деления.

Как тут уже заметил уважаемый Windtalker315, мне видится проблема не в самом выделении АЭС, а в допустимости ее работы не в базе, по фактической нагрузке. Точных данных по графику нагрузки у меня нет, но исходя из характера предприятий, думаю что он равномерный в течении суток. Но даже имея на руках точный график нагрузки как определить допустимость работы АЭС по нему? Тем более, что проект реактора еще не готов, как я понимаю.

Не понял как проецировать на температурные режимы реактора. Как я понимаю есть предупредительная защита, которая работает, в том числе, по факту снижения производительности насосов. Задача ЧДА не допустить условий для ее работы. Я думаю, что выделяя станцию с избытком мы, вроде как, это обеспечиваем, так как частота восстановится. Правда, понимаю, что это не мгновенно. Поэтому нужно оценить допустимость длительности пониженной частоты для СН в процессе выделения и последующего набора частоты. Как то так...
При выделении с избытком нужно применять КРТ с последующим выходом на требуемую мощность. Тогда не будет заброса частоты.
Таким образом на первый взгляд, многие озвученные здесь препятствия преодолеваются.

Почему думаете, что оправданным? Может лучше обеспечить безопасность блока АЭС, отключив все что можно? Если произойдет отказ ЧДА, что за ним последует на механической части АЭС и электрической генератора?