скорее не уставок - а алгоритмов защит, алгоритмов расчета защит
(смотрим на название - 50/51 - и понимаем, что это такое)
------------------
и хорошо бы -
- унификация цифрового интерфейса терминала (как программа общается с терминалом), ну и GUI (Graphical user interface - графический интерфейс пользователя (ГИП))

Да, если нужно оперировать ключами на двери шкафа, то приходится делать это вручную. То есть от РЕТОМа не отойдешь чай пить )
Но можно использовать дискретные выходы РЕТОМа для подачи сигналов "с поля" - б/к, РПО/РПВ, неиспр. ЦН и т.п. Для каждой проверки задаются необходимые сочетания входных дискретных сигналов. Так же их можно менять в ходе проверки.

Если проверяемый терминал "богат" дискретными выходами, то можно заранее сконфигурировать нужные события на выходы, чтобы не пересаживать входы РЕТОМа в процессе (или уменьшить число переподключений).
Если терминал с 61850, то  еще проще - РЕТОМ 61850 ловит гусей, котроые тоже можно использовать в проверках.

Программа (была) настолько гибкая, что позволяла загружать DIGSI конфигурацию терминала в себя и тогда уставки и ключи можно было напрямую использовать для задания режимов проверки.
Т.е. при проверке уставки по току, например, можно было не задавать фиксированное значение (взятое из таблицы уставок), а сослаться на саму уставку. Если уставка изменилась , то достаточно было перечитать DIGSI файл (.dex), чтобы сценарий обновился.

На самом деле, для создания сценария требуется квалификация выше средней, я бы сказал.
Но потом, для рутинных проверок, проверяющий может иметь не столь высокую квалификацию.

P.S.
Я лично на том проекте занимался защитами, но коллеги, занимавшиеся АУВами, тоже использовали сценарии.
Очень удобно для проверки АПВ с разными условиями, ведущий-ведомый и т.п.
По-моему, можно было управлять даже несколькими РЕТОМами..

P.P.S. Поглядел в интернете, вроде и сейчас этот программный комплекс жив. Я работал с ним давно, в 2013-2014гг., надеюсь, они успешно развиваются.

И с этим умрет профессия релейщика как таковая. После чего умрет релейная защита и энергетика вообще.

Не ручаюсь за буквальность цитаты, но Лао Цзы приписывают следующую фразу:
«Не следует говорить ‘этого сделать нельзя’ - тому, кто уже успешно делает это.»

Добавлено: 2019-08-29 12:08:24

#26, Во имя Опертока, Блинкера и Святого Реклоузера! Аминь.

1. Для начала предлагаю идти от обратного - сколько и какие специальности отмерли в электроэнергетике?
2. Кроме защит еще полно другого оборудования - "элементарное" замыкание в сети опертока и что далее? Проверка с действием на оборудование, взаимодействие комплектов (к примеру пердача/прием сигналов по УПАСК от РЗА, ПА и т.п.)
3. Будущее конечно никому не ведомо, но скорее всего уже через 10-12 лет придется менять все блоки питания у сущ. МП защит (все таки МП это не венец эволюции, хотя плюсов достаточно много).
4. Реконструкции, изменение схемы, добавление присоединений и т.п. все отражается на РЗА.
5. Если защиты будут построены на современных принципах, то элементарно кто будет выявлять правильно или не правильно работала защита? (к примеру дальнее резервирование отказа, работа УРОВ и т.п.)
Тезис смелый - поживем, увидим.

      Как оперативный персонал ошибся - бегут к релейщику: напишите на шкаф, на железо, спасайте...
Ошибку ОП показывать ну никак нельзя, две уже есть, больше трех полундра - страдает руководство, могут квартальной лишить.
И есть кто прогибается, пишет на шкафы/панели, на то единственное, что на объекте из оборудования нормально работает.
      Пишут пока их не выгонят, а ОП снова "косячит", для чего грузить себя - все равно из под удара выведут. Порочная система.

     6. Кто будет "отмазывать" ОП, если релейщиков не будет?

Чтобы понимать физический смысл каждого опыта, нужно ясно представлять в своей голове, процесс повреждения, следствием которого будет физический смысл опыта. А чтобы представлять процесс повреждения, нужно знать оборудование и трассы линий. И на первый взгляд четыре одинаковые линии, а на второй,  оказывается, что одна из четырех проходит по песчаной местности, у второй деревянные опоры, а третью сто лет никто не ремонтировал и  местами провод превратился в лохмотья с тонюсенькими жилами, а четвертая со времен царя гороха, стоит просто под напряжением.
И кто всё это должен знать, техник?

Никто так и не ответил прямо. Как вы будет проверять в этом случае.

Да нет. Как раз уставки защит, логические входы и выходы зашит.
Никто не будет унифицировать алгоритмы, это весьма глупо. теже коды ANSI что вы приводите не описывают как именно реализуется алгоритм защит. А только назначение.

Это делается при производстве. Зачем это проверять на объетах? Лишняя работа.

К сожалению весьма вероятно что все может кардинально поменяться. Пример - телефонные станции, еще каких то 20 лет назад, это были релейные залы с кучей реле, пришло новое оборудование и сегодня это коммутатор который занимает места как ваш системник и обеспечивет телефонной связью небольшую фирму. Сколько людей обслуживало релейный зал и сколько обслуживает коммутатор? отличие в разах.
Смотри, стандарт 61850 подразумевает унификацию данных внутри устройств, входы выходы параметры. Т.е. имея такую структуру можно один раз расписать как тестировать и человек уже не нужен.
Есть уже решения где тестирование цифровых подстанций осуществляется в непрерывном режиме и без человека. Это машина которая переводит в тест функции зашит тестирует их, сверяет полученные результаты и вводит обратно в работу. Это уже есть.
Анализ аварий, тут да сложно без человека. Но как мне кажется вопрос времени. Уже ведутся работы в области алгоритмов с обучением.
Вроде как сказки и это не придет. Проблема в том что уже пришло. Вопрос времени и необходимости.

  Проверять - не знаю, скорее всего, буду проверять в том же объёме, возможно, чуть побыстрее - опыт есть. В наладке однозначно - в том же объёме. Может быть, вам как человеку с производства, разработчику, неприятно это слышать, но наша профессия - не доверять. И за это нам платят, к слову. К тому же "кривые" схемы и (довольно) косноязычные или лукавые техописания особенного доверия не вызывают, особенно в части изделий не массовых, не имеющих широкого применения. И даже такой подход не гарантирует полного успеха. История из бывальщины, анекдот или "преданье старины глубокой". Рассказывал уже, наверное. Одна из первых цифровых ДФЗ, линия 500 кВ, с избирателем повреждённой фазы "внутри" и пофазным действием на отключение. При наладке имитировали однофазные КЗ, скажем, КЗ фазы А - отключение фазы А, и т.д. Перед вводом защиты сделали опыт внезапного КЗ на линии (раньше так делали, в нашей системе, по крайней мере). Трёхфазное отключение при однофазном КЗ - защита подействовала не только на повреждённую фазу, но и ещё на одну - а значит, на все. Ошибка в алгоритме. При наладке не выявилась - смотрели только на то, что отключается правильно повреждённая фаза. Вывод, по-моему, очевиден - верить нельзя ничему. Всё нужно проверять.