Спасибо.

Интересует даже не само время срабатывания, а такой эксперимент:
выставить доп. выдержку времени у дифзащиты (не ноль, а скажем 0.05  или 0.1 с), и проверить, срабатывает или нет (при обычной синусоиде).
Уверен, что должно срабатывать, но хочу очистить свои подозрения - что там не стоит какой-то сверхбыстрый алгоритм, которому выдержка времени противопоказана.

http://rzia.ru/uploads/images/51/d6ba17865581cc193097ac0438d999d2.png

Задержка на отключение 100 мс.
Реальная осциллограмма с устройства 12 летней давности.
Наглядно видны задержки в канале связи 64 кбит и ступеньки через 5 мс в дифференциальной и тормозной величинах.

Не понятны сравнения ДЗЛ и ДЗТ по алгоритмам на мгновенных величинах, не нужно забывать о наличии задержек в канале связи для ДЗЛ, которых принципиально нет в ДЗТ или ДЗШ. Конечно, можно эти задержки практически исключить, используя гигабитные каналы связи ДЗЛ и получить времена срабатывания несколько мс, как на ДЗТ или ДЗШ.
О такой ДЗЛ много лет назад была тема на этом форуме, но проблема в том, что современные СТО определяют использование и самых низкоскоростных каналов 64 Кбит через мультиплексоры, а они подчас вносят нехилые задержки в десяток мс.
Пример со временем срабатывания ДЗЛ 591 (более 70 мс) не корректен без указания задержек в канале связи (которых нет в других защитах). Еще раз повторюсь, время срабатывания нормируется при определенных условиях и в документации указываются худшие. Реально все работает гораздо быстрее, на картинке выше, например, срабатывание пусковых органов заняло менее 10 мс даже при 64 кбит, а остальное все искусственно в логике.

Добавлено: 2022-08-01 14:09:26

Похоже на провокацию, говорите про свои устройства, мало ли кто что пишет и на каком заборе?
10ms для каких устройств или функций, при каких условиях?
Учитывая именно необычность, специальность, опытов НТЦ невероятных в жизни, на фоне других производителей результаты испытаний выглядели не так уж и плохо.
И целью испытаний было не показать недостатки каких либо устройств, а подобрать такой набор тестов, который максимально соответствует реальности.
Абсолютных алгоритмов не существует, всегда можно найти условия отказа алгоритма, другое дело, что эти условия невероятны.
А уж если аттестовано, то будьте уверенным, что все доработано и соответствует истине и будет работать так, как заявлено.

А почему бы их алгоритмы и не сравнивать?!
Полученные данные с противоположного конца синхронизируются с данными, измеренными со своего, и после синхронизации уже подаются (поступают) на алгоритм ДЗЛ. Алгоритму ДЗЛ ни о каких задержках неизвестно, ему просто поступают токи своего конца и противоположного, которые синхронизированы между собой.

Спасибо!
По осциллограмме видно, что там Фурье с окном 20 мс (переходный процесс в фильтре заканчивается как раз где-то через 20 мс).

Еще подумал насчет алгоритмов.
Раньше я считал, что фурье-фильтр 20 мс - его результаты имеют смысл только через 20 мс после КЗ, а до этого момента алгоритм показывает полную ерунду ("переходный процесс в фильтре"), на которую даже смотреть не нужно - окно захватывает доаварийный режим и все искажает.
И если говорить о ДЗ, то это так и есть.

Но если говорить о дифзащите, то Фурье-преобразование линейное, и поэтому можно найти дифток по мгновенным значениям, а потом сделать Фурье, а можно сделать Фурье, а потом найти дифток, т.е. даже во время "переходного процесса в фильтре", когда окно захватывает доаварийный режим, найденный дифток будет именно дифтоком (т.к. в доаварийном режиме дифтока нет).
И для варианта "взять окно 20 мс и посчитать по мгновенным значениям дифток а потом найти действующее (RMS)" - там тоже будет "переходный процесс в RMS фильтре", но это будет именно дифток, доаварийный режим дифтока не содержит.

И суть в том, что даже если окно фильтра захватывает доаварийные значения, дифзащита будет более-менее осмысленно реагировать, и стартовая точка на характеристике торможения будет в районе прямой Iдиф=Iторм (в тупиковом режиме Iдиф=Iторм, в нетупиковом нет, но максимальный ток Iторм будет тогда, когда токи по концам синфазны даже во время "переходного процесса в фильтре").

Тогда получается, что при внутреннем КЗ рабочая точка сразу оказывается в зоне срабатывания (даже при "переходном процессе в фильтре"), а при внешнем даже переходный процесс в фильтре несильно поменяет общую закономерность - рабочая точка окажется в зоне блокировки, и при насыщении ТТ только потом выедет наружу.
Я когда раньше слышал про такой алгоритм, сразу думал, что он так себе, потому что надо 20 мс ждать, пока все КЗ не попадет в окно фильтра, а теперь думаю - этот алгоритм вполне может не ждать ничего и -  вполне возможно - будет нормально работать.

И тогда дифзащита даже с окном в 20 мс вполне может отработать гораздо быстрее (там главное чтобы Iдиф>Iуст, а не точное определение комплекса тока), скажем, за те же самые 5 мс, а при внешнем КЗ с насыщением - надежно заблокироваться по факту перехода рабочей точки из области блокирования в область срабатывания.

Точка может не дойти до области блокирования. Если считать по фурье и насыщение будет, например, через 5 мс то точка немного пойдёт вправо (0-5 мс), а потом вверх и вправо (5-20 мс). В таком случае можно улететь за характеристику срабатывания быстрее, чем точка зайдёт в зону блокирования.

Ну если зона блокировки определяется уставкой по сквозному току (току торможения) Iбл, то при внешнем кз надо эту уставку успеть надёжно превысить без ещё существенного увеличения дифтока из за насыщения. При кратности к уставке минимум 2 успеем эту уставку преодолеть за 10 мс (считая по фурье). Но это только из за кратности 2. В общем не так быстро как могут насыщаться ТТ с Kr=0.86.

Не пробовали строить? Я строил, но какая то ерунда выходит, хотя сам фильтр работает как надо (в том смысле, что при отсутствии шумов выделяет первую гармонику и давит постоянную составляющую). Например, при подаче 1 - cos(wt) - приближенная модель КЗ, получаю (экспоненту специально заменил 1, чтобы было нагляднее):
http://rzia.ru/uploads/images/8952/b3d7a2ca3a5870a108eaa37a8b3250ed.jpg
примерно то же выходит, если подаю 1 - cos(k*wt) и выделяю k-ую гармонику,

Если же подаю смесь гармоник  0,7+ cos(wt) + 0,2*cos(2*wt) даже с относительно небольшим содержанием шумов (приближенная модель БНТ) и выделяю 1-ую гармонику, то быстрый фильтр Фурье можно сказать уже никуда не годиться:
http://rzia.ru/uploads/images/8952/b2611b643bde86f654bcafecdba15db8.jpg

С другой стороны может этого и достаточно, т.е. если защита успевает выделить 1-ую гармонику до насыщения ТТ, при этом блокировка по 2-ой работает на участке до 3 мс, то вроде как дифзащита работать будет.

в общем понял в чем дело - пробовал построить АЧХ общего ЦИО, а надо было строить АЧХ обычного фильтра сумматора, на вход которого подводятся функции отличные от функций классического Фурье :cool: тогда все встает на свои места