Не не не - меня другое смущает.
Во первых - что то я не припомню прецедента, чтобы частотная САР, где бы и какая бы она не была существенно задрала частоту.
во вторых - никто не отменял такой штуки как автоматика ограничения перетока мощности, являющаяся  составной частью любой АРЧМ
в третьих - наличие  системы  первичного  и вторичного регулирования частоты в ЕЭС, которая должна была отработать на поддержание частоты, причем пропорционально  мощности объединенных энергосистем,  т.е. большая часть резерва на западе и меньшая на востоке.
в четвертых - наличие системы ЦКС АРЧМ ЕЭС, под которую  заведена Волжская ГЭС им. Ленина. Помните  вы же сами ссылались на графики частоты и мощности этой ГЭС. Почему на ней была востребована и поднята мощность меньше чем в Сибири ? всего то немногим больше 800 Мвт.  В Сибири должен был максимум один блок СШГЭС пуститься под это дело.

Есть только одно правдоподобное и внутренне не противоречивое объяснение неконтролируемому подъему мощности ГЭС - это было сделано по команде и под давлением диспетчера.
Не хочу катить бочку на персонал СО, но похоже тут сработала замедленная мина заложенная  в алгоритм планирования диспетчерского графика.А именно то обстоятельство, что резервы мощности не учитывают наличие сетевых ограничений на их выдачу. Вполне естественно, что  потеряв столь значимую мощность на Рефте, а потом и в избыточной, ног отделившейся Тюмени диспетчер  ЦДУ отдал команду "генерацию на максимум" и давил на диспетчера ОЭС Сибири по срокам и величине.
Вот он, похоже, тот ларчик, который  просто раскрывался )))
и который, к слову, сейчас постараются спрятать за работой автоматики.

Синхронная работа это и есть синхронная работа какой бы аварийный режим не произошёл. Дело не в том насколько частоты частей ЭС или генераторов отличаются в нормальном режиме. Если возмущения не велики (коммутации нагрузки), то они и не способны вызвать большие изменения частот, за счёт систем регулирования и инерции агрегатов. Если устойчивость сохранилась при нормированном возмущении, то ЭС обладает только надёжностью, а если она сохранилась при не регламентированном, то ЭС обладает живучестью. Понятно, что если выполняется второе, то первое должно выполняться практически всегда. Где грань между надёжностью и живучестью, честно не знаю, точнее не знаю как это можно описать, так как сложно описать или пронормировать возмущения для проверки на живучести ЭС. В НД дано "какчественное" определение живучести: "способность не допускать каскадное развитие аварии". И здесь как раз и кроется противоречие, точнее его туда заложили.  ПА формирует упреждающие или превентивные или  опережающие объёмы УВ, то есть заранее прогнозирует какие УВ могут спасти устойчивость и не позднее какого времени (и тут Вы правильно заметили упущен момент реализации УВ), это можно сделать если точно оценено возмущение. То есть, если возмущение просто, то и расчёт упреждающих УВ посчитать просто, а вот если возмущение как таковое даже сложно описать, то как для него рассчитать УВ, как оценить катастрофу в МВт, В, ,fi, f, ....? Так сложились и это как безысходность, что ЭС формируется на основе достаточной надёжности на основе расчётов ЭРиБ, СУ и ДУ, а не на основе расчётов проверки на живучесть, поэтому и нельзя требовать от неё её обеспечение, но обсуждать можно, что же всё же делать с этим...

когда фрагменты энергосистемы разделены значительным расстоянием, либо сечение\количество линий недостаточно, подобное решение может быть оправданным.

Добавлено: 2016-09-21 02:00:35

наконец то приходим к консенсусу. я искренне рад.

насколько помню, устойчивость это шарик в ложбинке или на горке. точнее в ложбинке, которой венчается горка (по высоте). если возмущение не превышает глубины ложбинки, система возвратиться к устойчивости, возможно даже самостоятельно.
если же шарик в результате действия возмущения окажется на горке, необходимы УВ, причём своевременные. в противном случае они окажутся подобны "сизифовому труду"

кстати, во весьма оригинальный пример устойчивости:
[видео]

если не ошибаюсь, то это будет факториал.

для реализации модели, возможно подходит метод декомпозиции. каждое возмущение рассматриваем отдельно, накладывая ограничения: УВ не должны ухудшать результируюшей реакции каждого элемента (возмущение с учётом коррекции от УВ). имхо.

Добавлено: 2016-09-21 04:07:40

Боже упаси озадачится целью кого либо обвинить. подобная цель для some one, коим я в настоящий момент являюсь - неконструктивна. решением вопроса "кто виноват" занимаются лица официальные. а вот размяться, пытаясь поискать решение вопроса "что делать" имхо можно.

А зачем на 3-4 ГВт вставки? Делать их на 400-500 МВт несколько, да еще и физически разнесенных. И то это после того, как определимся к коэффициентом резервирования объединений. В моем понимании объединение это все же самообеспеченная область, доля генерации в которой должна резервироваться на случаи проведения ремонтов и выбытия генерации и ЛЭП при природных катаклизмах.
Моя позиция по самообеспечению объединений электроэнергией основана, на том, что это дает рабочие места персоналу и развитие производства в регионах, а также создает инвестиционный климат. ВПТ и ЛПТ обеспечивают развитие науки и промышленности и не дают болезни под названием "частота" распространятся повсеместно. Гигантизм надо отдавать на откуп частным инвесторам - хотят они строить мощности гиганты, тогда можно обсуждать.

Если у министерства такая позиция , то я  с ней согласен. А с вашими выводами я не согласен. Это какие фонды изношены? Износ есть у сетей распределительных, причем чем ниже класс, тем больше износ. У ФСК все оборудование новенькое. Они очень хорошо поработали после реформы, даже слишком хорошо, оттягивая на себя огромный поток денег, который мог бы фонды распределительных сетей обновить. И беда не в отсутствии денег, на мой взгляд, а в их распределении между субъектами. Ведь главного инженера РЭС никто и никогда не пустит в министерство , чтобы сказать - что у него оборудование в РЭС еще 20-х годов, и подстанция ФСК, которая новехенькая тоже расположенная в том же районе где и РЭС никакой погоды не делает для обеспечения надежного электроснабжения.

в общем, но на конкретном примере )

обратил внимание что мячик кроме всего прочего ещё и вращается :)

факториал - это первое что вспомнилось из математики. может быть геометрическая прогрессия. в любом случая, из за взаимовлияния количество просчитываемых вариантов значительно. darkness.
ранее их просчитывали на расчётных столах, но сейчас аналоговые вычислители уже в прошлом. время расчёта на цвм значительно. даже распараллеливание поможет вряд ли.
вот и вспомнил, что рассчитывал в 1983 замдеканше диссер. по карабалтинскому ГРК. как раз методом декомпозиции.  8 экстракторов и 5 реэкстракторов при замкнутой фазе экстрагента.

насколько понял нынешняя тенденция Европы, прекрашение сотрудничества с ЕС РФ. по Финляндии вроде тоже.

вобще же, чем больше мощность энергосистемы тем большие возможности резервирования мощностей (какой то вращающийся резерв)
посему, наверное проще рещить вопросы с устойчивостью\живучестью, реализовать модели на аналоговых вычислителях (их быстродействие равно быстродействию объекта (энергосистема). решить вопрос со стабильной частотой СН. максимально оптимизировать первичные схемы.
имхо, деление, всё же применимо только в обоснованых случаях.
да и соседний топик рядом есть, по которому получается, что у буржуев, вроде как нормально :)