Да я догадываюсь, что в немецкой фирме Mercedes-Benz вряд ли работают достойные специалисты по релейной защите и автоматике, откуда им про такое знать.

Тиристорные выключатели купить несложно, если деньги есть. А вот работающий БАВР сделать действительно непросто.

Изобретатель БАВРа читал у нас лекции и экзамены мне доводилось ему сдавать. Но он его изобрел 50 лет назад и тогда же патент на него получил. https://viewer.rusneb.ru/ru/000224_0001 … heme=white
Сегодня уже другой технологический уклад, в котором не БАВР нужен, а неотключающийся источник питания, выдающий качественное напряжение.
Что же касается БАВРа, доводилось длительное время наблюдать за одним из объектов, где было три секции по 6 кВ, фактически питаемые от трех разных электростанций, и когда надо было БАВРу работать, то ни разу не слышал о его правильной работе. В "уютных домашних" условиях, когда все хорошо в системе, испытания он проходил на ура - блестяще. Как какие-то возмущения в системе были, когда одно накладывается на другое и надо бы , что бы БАВР отработал, то не складывалось у него.

есть один момент...
При срабатывании учитывается коэффициент возврата?
Для МТЗ на ЭМ базе (РТ-40) по своему физическому смыслу вначале Квзв вводился, а потом уже отрабатывалась выдержка времени и для настройки обязательно нужно было, что бы Квзв был такой, что бы реле возвращалось после срабатывания защиты.
На МП базе Квзв можно поставить любым, но вот выполнить алгоритм, когда он должен вводится Квзв - это совершенно разные вещи!
Т.е. Квзв вводится сразу и МТЗ затем отрабатывает выдержку времени, получается уже по другому значению тока - меньшему! или реле тока запускает реле времени, а потом только после срабатывания реле времени в реле тока вводится заданный Квзв...
Когда-то проводил опыты на Ретом-МКПА ... второй алгоритм был более помехоустойчив, но самое главное точней.

а выствите,  пожалуйста, файлы в КОМСТЕЙД тоже посмотрю...

С "возвратом" (вопрос1) разобрался... Надо все-таки Техописание "открывать" и читать...
На рис.6-350 все показано. На входе тот же фильтр Фурье, который "обходится" при пуске, но не "обходится" при возврате...
Во вложении логическая схема

Есть очень эффективное штатное средство терминала, выдержка времени на срабатывание порядка 20 мс.

Такая функция давала бы срабатывание и возврат каждый полупериод. Возможно, с учетом инерции выходных реле, они бы и вовсе не срабатывали бы.

Это сложная функция, которая включает, в том числе, и выдержку времени, которая вам так не нравится. В токовой отсечке не должно быть ничего настолько сложного. А вот выдержка времени для отстройки от таких импульсов всегда была, вплоть до электромеханики.

"извечная проблема метания мыслей" - появилась на заре создания РЗ на электронике - ОУ ... уже прошёл этот этап "познания" и успокоился...
Дело не только в том, что для измерения любого синусоидального сигнала требуется не менее чем половины периода, т.е. 10 мс, а в том, что все защиты в основном предназначены для минимизации термического воздействия ТКЗ на оборудование, поэтому нет смысла уменьшать время измерения, если получаешь ещё большее множество других неопределённых и неадекватных условий ...

уже были разработки Ванин В.К. "РЗ на операционных усилителях" - реле на дифференциаторе тока (отстройка от апериодической составляющей)... но главный принцип всё равно измерение не менее 5 мс ... и именно не как какой-то сигнал вообще или помеха, а это должно быть именно полноценная четверть синусоиды ...

вот ещё в чем терминалогический вопрос: так это что МТЗ? или ТО или вообще ДЗ? Выдержка времени МТЗ, которой всегда отстраивается по времени, вообще не может быть менее ступени селективности - 150...200 мс.

Я считаю, что на обсуждаемой осциллограмме никакая не помеха, а именно КЗ, с весьма большим током. Возможно, через ОПН. По принципу действия защита на него реагировать должна. Если при КЗ такой продолжительности нам срабатывание защиты не нужно, следовательно, требуется согласование по времени с тем самым ОПН. Добавляем выдержку времени согласования - проблема решена.
Если за время этой задержки оборудование недопустимо повреждается, то значит не надо отстраиваться, надо ставить какие-то тиристорные выключатели и отключать немедленно.
Раз мы не хотим отключать такие КЗ - значит задержка допустима.

Можно, но любой функционал, обеспечивающий отстройку от таких импульсов, будет вносить задержку.

Выдержка времени на срабатывание 20 мс - существенное усложнение?

Но защита по мгновенным значениям с выдержкой времени на возврат тоже сработает от такого импульса. Если же поставить выдержку времени на срабатывание порядка 5 мс, чтобы отстроиться от таким импульсов, перед выдержкой времени на возврат, у защиты очень сильно повысится ток срабатывания. Защиту на мгновенных значениях очень сложно отстроить по току от внешних КЗ, апериодика будет мешать.

Коллеги! Вы так убедительно "убеждаете" ничего не делать (просто увеличить выдержку времени, хотя топикстартер и так ее уже увеличил до 100мс (ТО) и все прекратилось...), что я, пожалуй, соглашусь! Не будем тратить Ваше и мое время...

Всё можно и нужно узаконивать местными документами. Карту уставок подписать главному инженеру и не надо ничего делать.
На сегодняшний день все прекрасно знают и понимают, что требования НД в большинстве случаев не имеют под собой никаких оснований.
Если они подходят для нормальной безаварийной работы, то конечно их принимаем. А если они ведут к авариям и повреждениям оборудования, то только для сведения ими пользуемся. Ущерб потребителям возмещает собственник оборудования, а не те кто уставки считал.